keskiviikko 25. tammikuuta 2012

Homo! Asehullu!

Viime sunnuntain jälkeen Facebookin newsfeed on täyttynyt Pekka Haavisto-ilmiön aiheuttamasta hypetyksestä. Samalla olen tehnyt huomion, ettei yksikään FB-kaverini ole kirjoittanut mitään Sauli Niinistöä ylistävää. Tiedän kuitenkin monia, joille numero 6 on ainoa oikea.

Vaikka itsekin raapustan äänestyslappuun numeron 2, alkaa toisen ehdokkaan asiaton mollaaminen jo pursuta korvista ulos (kiva kuitenkin, että sitä on edessä vielä 11 päivää).
Onko Saulia noloa äänestää? Onko coolimpaa kertoa äänestävänsä Haavistoa, koska se on jotenkin poliittisesti korrektimpaa? Samoin kuin Timo Soinin haukkuminen?
Viime päivinä olen kuullut aivan liian usein tuttaviani haukuttavan ahdasmielisiksi, homovihaajiksi tai natseiksi vain sillä perusteella, että he ovat kertoneet äänestävänsä Niinistöä. Mutta onko esimerkiksi homo presidentti itseisarvo? Äänestämällä ihmistä vain hänen seksuaalisen suuntautumisen perusteella annat oikeuden muille olla myös äänestämättä häntä juuri sen takia.

Entäpä koulutus? Millainen arvo se on suomalaisille?

Muistakaa, etteivät radikaaleimmat kannattajat myöskään kerro ehdokkaasta todellisuudessa mitään. Jos NRA:n Suomen yksikkö kannattaa Niinistöä, ei se tee ehdokkaasta asehullua sovinistia. Eiväthän Haavistonkaan kannattajat tee hänestä pilvipäätä. Tavallaan Haavisto, 54, edustaa menneisyyttä siinä missä 64-vuotias Niinistökin.

Ennakkoäänestys alkoi tänään 25.1.
Äänestä ketä itse haluat.
Älä käske muita äänestämään siten kuin itse haluat.

14 kommenttia:

  1. Kiitos näistä sanoista! Naulan kantaan.

    VastaaPoista
  2. Moron!

    Olen samaa mieltä hypetyksen määrästä, toki nykyjänsä tuntuu monet ilmiöt saavan suuren mittakaavan ainakin (sosiaalisessa) mediassa. Voipi olla, että joidenkin hypetys tähtää epävarmojen käännyttämiseen. On totta, että Niinistöä ei ainakamaan minun kaveripiirissä, Facebookissa hypetetä, kertonee osittain siitä, keitä valitsee kavereikseen. Niinistöstä tulee jatkuvasti negatiivista informaatiota, mitä lähemmäs 2. äänestyspäivää mennään, mutta Haaviston seksuaalisesta suuntautumisesta jaksetaan kyllä älistä. Mitä jos annettaisiin sen asian olla. Keskitytään olennaiseen eli siihen, miten itse perustelee valintansa. Puolestani hypettäjät saavat jatkaa toimintaansa raivolla, sillä olen Haaviston kanssa samoilla linjoilla monissa asioissa. Näitä linjoaja voi itsekin tarkastaa vaikkapa vauva-foorumilta (eduskunnan kotisivuilta). Kaikessa annetussa ja hakemassani tiedossa on yhtäläistä Haaviston inhimillisyys vs. Niinistön kapitalistinen ote. (oikeesti, tsekkaa vauva-foorumi, googlaa, kyllä google tietää mistä on kysymys)

    VastaaPoista
  3. Itse ensimmäisellä kierroksella ärsyynnyin facebookini news feediin, joka oli täynnä Haaviston hehkutusta.

    Sain kuitenkin vähän mietittävää ystäväni kommentista, jossa todettiin näin: Taitaa olla tämmöinen "Taitaa olla tämmöinen "Vain Suomessa" ilmiö - ketään ei ole kuitenkaan ammuttu, hakattu eikä autoja polteltu tai mitään muuta vastaavaa. On se niin kauheaa kun ihmisiä kiinnostaakin vaalit eikä olla vaivuttu apatiaan."

    Noinhan se on. Itse olen kaverini valinnut, pystyn vaalikeskustelun ja pahimmat vaalispämmääjät halutessani piilottamaan (mitä en ole kuitenkaan tehnyt.)

    Oma tuttavapiirini on hyvinkin politikoiva, enkä ole nähnyt pahempia ehdokkaita dissaavia ylilyöntejä omalla seinällä. Niinistön "Haluuks turpaan" -kuva taitaa olla pahin, ja sekin on kuitenkin aika kesy.

    Jos poliittisen keskustelun (näennäinen) yksipuolisuus ärsyttää, kannattaa mennä lukemaan vaikka Uuden Suomen blogeja ja kommentteja. Sen jälkeen tulee aika ikävä niitä omia kavereita. Yleisin syy kommentoijilla kannattaa Niinistöä tuntuu olevan se, että Niinistö on hetero.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näinhän se asia on. Toisaalta toivottavasti ei aina tyydytä tilanteisiin vain sen takia, että "voisi olla huonomminkin".

      En myöskään ole piilottanut innokkaimpien Haaviston tai Niinistön kannattajien päivityksiä. Yksipuolisuus kävi kyllästyttämään ja rehellisesti sanottuna myös ne, jotka ilmoittivat äänestävänsä Haavistoa sen takia, että joku Niinistön kannattaja oli suoltanut nettiin Haaviston virheellisen CV:n. Se ei varmasti ole se seikka, joka tekee Niinistöstä huonomman ehdokkaan.

      Poista
  4. Ja joo, ei musta ole kauheen coolia kannattaa presidentiksi ehdokasta, joka puhuu syrjäytymisestä esimerkiksi näin:

    http://erkkiperala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/95732-sauli-niinist%C3%B6-syrj%C3%A4ytymisen-syrj%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4

    Tai joka on sitä mieltä, että avioliitto on sanana varattava vain heteroille:

    http://ranneliike.net/teema/niinisto-toistaa-vastustavan-kantansa-tasa-arvoiselle-avioliitolle?cid=2&aid=7878


    Jokainen toki taaplaa tyylillään ja eri asiat ovat ihmisille tärkeitä, eri ihmiset pitää eri juttuja cooleina. Mulle yksi tärkeimmistä asioista on tasa-arvo, ja siksi mäkin piirrän nyt toisella kierroksella lappuun kakkosen. (Ja anteeksi, tarkoitus ei ollut siis mainostaa Haavistoa tässä kommentissa.)

    VastaaPoista
  5. Kiitos kommenteista! Mahtavaa, että keskustelua syntyi. Poliittinen debatti on mielenkiintoista ja, kuten nähtiin, saa usein verenpaineen nousemaan.

    Vauva.fi-foorumin käyttäminen lähteenä nauratti hieman, vaikka taustalla on oikeasti asiaakin. Ja Niinistön mielipiteet ovat varmasti huomiotaherättävämpiä, kun Haavisto edustaa yleismaailmallisia hyveitä ja poliittisesti korrekteja arvoja.

    Mutta mitä mieltä olette yleisesti siitä, kannattaako Haavistoa valita presidentiksi? Nyt kun Haavisto on saanut julkisuutta, olisiko hänelle tarjolla isompia ja vaikutusvaltaisempia virkoja esimerkiksi YK:ssa? Vai olisiko parempi olla Suomessa presidenttinä, ilman vaikutusvaltaa ja oikeutta radikaaleihin poliittisiin mielipiteisiin?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Haavistolla on jo nyt paljon näyttöä kansainvälisistä tehtävistä, mielestäni voisi tehdä hyvää jo ihan hänen uralleen viettää vaikka kausi presidenttinä. Halosellekkin näyttäisi virkoja ja tehtäviä YK:ssa riittävän vielä 12 vuoden "poissaolon" jälkeen. Presidentillä on mielestäni myös oikeus radikaaleihin poliittisiin mielipiteisiin (tai siis, kuin radikaaleja Haaviston mielipiteet ovat viime vuosina olleet..?)!
      Presidentin tehtäviin kuuluu ulko-ja turvallisuuspolitiikan johtaminen yhteistoiminnassa hallituksen kanssa sekä armeijan ylipäällikyys, mutta sen lisäksi koen presidentin vahvaksi arvojohtajaksi. Sekä Niinistö, että Haavisto ovat moelmmat tätä. Itse äänestän Haavistoa, koska hän on pätevä, linjakas ja arvomaailmaltaan sopiva ehdokas minulle. Tosin kaveripiirissäni on myös avoimesti Niinistön kannattajia, samoin argumentein.
      Oman ehdokkaani päätin vasta viime viikolla, mutta ehdokkaiden kampanjointia enemmän olen mielenkiinnolla seurannut näitä vaaleja ilmiönä. Se on saanut muunkin funktion kuin Suomelle Uusi Presidentti-vaalit. Sen näkee ja kuulee kaduilla, Facebookissa ja mediassa. Vaikka takana ei ole yhtenäistä nuori sukupolvi vs vanha sukupolvi asetelmaa, on näihin vaaleihin osallistujilla mahdollisuus olla rakentamassa uutta Suomea ja murtaa vallalla olevia poliittisia rakenteita. Siihen, että Niinistö ja Haavisto olisivat vastakkain toisella kierroksella, ei moni vielä muutama kuukausi sitten uskonut. Facebookissa kiertänyt video Flashmob Finlandia konkretisoi tätä ilmiötä mielestäni hyvin. Odotan mielenkiinnolla vaali-iltaa, kamppailusta tulee tiukka ja jännittävä!

      Toivoisin Niinistön kannattajien osallistuvan myös keskusteluun, olisi mielenkiintoista kuulla myös teidän mielipiteitä ja mahdollista vastausta Uusi Suomi- ilmiöön!

      Poista
  6. Hyviä kommentteja! Itse olen yleisessä keskustelussa jäänyt miettimään eräitä useasti toistuvia asianhaaroja. Ensinnäkin Haaviston ulkopoliittista osaamista pidetään Niinistöön verrattuna jollain tavoin ylivoimaisena. Käsitykseni mukaan ulkopolitiikka koostuu useista eri paloista, joista rauhanvälitys on vain yksi pikkuriikkinen osa. Mitä taas Niinistön talousosaamiseen tulee, niin kansainvälisiä suhteita hoitaessa rahan ja talouden merkitys on kasvanut merkittävästi. Presidentin yksi tärkeistä tehtävistä onkin tomia vienninedistäjänä, johon vahvasta talousosaamisesta on merkittävästi hyötyä.

    Toinen asia mitä olen pohtinut, on arvokeskustelu. Yleisesti tuntuu vallitsevan sen kaltainen ilmapiiri, että vähemmistöjen ja muiden erilaisten ryhmien asioita ei voisi ajaa, ellei itse kuulu näihin ryhmiin. Koen, että arvomaailmaltaan Haavisto ja Niinistö ovat hyvinkin samoilla linjoilla, mutta etenkin sosiaalinen media antaa erittäin jyrkän kuvan liberaali Haaviston ja konservatiivi Niinistön välisistä eroista. Koen, että molemmat ehdokkaat ajavat liberaalia, tasa-arvoista ja avointa Suomea, jollainen ainakin oma ihanne kotimaani on.

    Näitä kysymyksiä olen muiden muassa pohtinut ja toivon löytäväni vastauksia sunnuntaihin mennessä. Yksi asia on kuitenkin varmaa: Suomi tulee saamaan uuden kansan parhaana pitämän tasavallan presidentin!

    VastaaPoista
  7. http://suomenkuvalehti.fi/blogit/megafoni/somen-presidentti-pekka-haavisto

    lukekaapa tämä! Tässä on paljon asiaa ja ajatuksia herättävää tekstiä. Mua ainaki henkilökohtaisesti ärsyttää tällainen asetelma. Eihän sitä uskalla avoimesti Niinistöä kannattaa ku leimautuu heti suvaitsemattomaksi. Ja onhan se naurettavaa. Miks ihmees nyt muka niinistön kannattajat ois niitä suvaitsemattomia? Senkö takia ettei Sauli oo homo? Molemmat ehdokkaathan ajavat tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja avoimuutta. Haaviston kannattajat väittävät olevansa niin suvaitsevaisia, mutta ei se kyllä siltä vaikuta, jos toista osapuolta mollataan niin, ettei se juurikaan uskalla näyttäytyä täällä sosiaalisessa mediassa.

    VastaaPoista
  8. Anonyymi, joka on vastuussa viesteistä järjestyksessä 3 & 5 astuu nyt kaapista ulos omalla nimellään :)

    Omasta mielestäni tuo Suomen Kuvalehden blogikirjoitus oli aika tökerö. Mukavasti kirjoittaja itse niputtaa kaikki Haaviston äänestäjät voittajan kelkkaan hyppääjiksi ja trendipelleiksi - ja syyllistyy itse siihen ilmiöön mitä pilkkaa.

    Itse en äänestä Haavistoa sen takia että hän on homo, ja tuskin moni muukaan. Mulle esimerkiksi tuo yhdessä kommentissani väläyttämä kanta avioliittolakiin on tärkeä, ja näiltä osin Niinistö ei vaan ole ollut yhtä suvaitsevainen kuin Haavisto.

    Tiedän joitakin tyyppejä, jotka äänestävät Niinistöä, enkä todellakaan ole leimaamassa heitä suvaitsemattomiksi. Jos ehdokkaita on kaksi, niin aika monenlaista porukkaa löytyy molempien ehdokkaiden takaa (tosin en tiedä, monta konservatiivikristittyä Haaviston takaa löytyy. Sen sijaan muutamat persut ovat jo julkisesti ilmoittaneet äänestävänsä Haavistoa.)

    VastaaPoista
  9. Aikamoisen pro-Haavisto meininki tällä sivustolla. Eikä siinä mitään pahaa. Todellisuus ja unet tuntuvat vain hieman sekoittuvan.
    Nyt valitaan Suomelle presidenttiä, ei ihmistä mihinkään YK-virkaan. Haavisto sopisi mielestäni paljon paremmin vaikkapa YK:n pääsihteeriksi kuin Suomen tasavallan presidentiksi. Presidentti on kansallinen ikoni. Tähän tehtävään Sauli Niinistö on ehdokkaista ilman muuta pätevämpi. Niinistö toimi vaikeina aikoina laman jälkeen 90-luvun puolivälissä valtiovarainministerinä ja joutui vaikeiden valintojen eteen. Asiat on aina mahdollista tehdä toisin, niin myös tuolloin. Sauli Niinistö kuitenkin kantoi seuraukset pää pystyssä. Juuri tämän kaltaista suoraselkäisyyttä presidentiltä vaaditaan. Haavisto on myöskin toiminut ministerinä, mutta ympäristöministerinä ei kuitenkaan ole kantanut koko Suomen huolta. Suurimman osan merkittävistä saavutuksistaan Pekka Haavisto on saavuttanut Suomen rajojen ulkopuolella. Tästä syystä koen ja toisaalta myös toivon, että ensi sunnuntain jälkeen Haavisto löytää mielenkiintoisia tehtäviä jostain kansainvälisestä järjestöstä. Hyvää miestä ei tule heittää hukkaan!

    VastaaPoista
  10. Hei, sinä blogitekstin kirjoittaja!

    Vaikka nimettömyys on tänä päivänä yleistä, olisi silti kiva tietää kuka kirjoituksen kirjoitti. Tuskin teksti oli mikään peducalehden yleinen, vaikka sen tunnuksilla (varmaan tosin vahingossa)oletkin tekstiä kommentoinut.

    Terkuin, Erna
    kt-opiskelija

    VastaaPoista
  11. Hei Erna!
    Liitutaulu blogi on viime aikoina vetänyt kirjoittajia puoleensa heikonlaisesti. Jo viime hallitus on yksimielisesti linajnnut yhtenä keinona madaltaa kynnystä siten, että mikäli joku haluaa kirjoittaa (ja kommentoida) nimettomänä se sallitaan niin kauan kuin tektsit (ja kommentit) pysyvät asiallisina. Näin on mielestäni toistaiseksi ollut.

    VastaaPoista
  12. Moi Iiris ja muut blogiin kirjoittajat ja lukijat!

    Kiitos tarkennuksesta, ymmärrän hyvin hallituksen linjauksen. Tekstit ovat omasta mielestänikin olleet asiallisia, lähinnä kommenttini tarkoitus on kiinnittää huomiota kahteen asiaan. Ensimmäiseksi, jos kirjoittaa nimettömänä blogitekstin, on ehkä asiallista vastata kommenteihin nimimerkillä "blogitekstin kirjoittaja" tms. eikä "Peducalehti". Mutta kuten sanoin, kyseessä oli todennäköisemmin tässä tapauksessa vahinko.

    Toiseksi , henkilökohtaisena mielipiteenä en pahemmin lämpene anonyymeille teksteille, mikäli asialla ei ole vahvaa perustetta (vaino, työpaikan tms. menettämisen pelko).Jotenkin ajattelen, että jos on halua kirjoittaa mielipiteestä julkinen teksti, olisi hyvä että mielipiteen takana voisi seistä myös omalla nimellään.

    Kuulisin mielelläni kirjoittajan näkemyksen miksi hän teki valinnan kirjoittaa juuri tämän tekstin nimettömänä.

    VastaaPoista